Bila je to degutantna priča o lažima, osveti i novcu ispod žita, sa odvratnom navodnom scenom u spavaćoj sobi, sudijom čije je strpljenje konačno puklo i pobesnelim optuženikom koji je bivši, a možda i budući predsednik.
Ali više neće biti dokaza, svedoka ili brutalnog unakrsnog ispitivanja u prvom krivičnom suđenju Donaldu Trampu, koje je prešlo u završnu fazu pre nego što se porotnici povuku da bi doneli odluku o svojoj presudi u istorijskom slučaju u vezi sa izborima 2024, piše CNN.
Neobično je što će sada biti pauza od nedelju dana – zbog praznika Dana sećanja – između konačnog svedočenja u utorak i kada advokati svake strane iznesu svoje konačne narative u završnim rezimeima. Zatim će sudija dati svoje instrukcije — kritična faza slučaja u kojoj će porota naučiti kako da primeni zakon i da odmeri oprečna svedočenja i različite vrste dokaza.
Tada će sedam muškaraca i pet žena iz Njujorka morati da odluče da li će Tramp biti prvi bivši predsednik osuđen za zločin i prvi pretpostavljeni kandidat koji se kandiduje kao osuđeni prestupnik.
“Sudija mrzi Donalda Trampa”
Bivši predsednik se nedeljama pripremao za taj trenutak. Pokrenuo je svakodnevnu kampanju da uništi reputaciju suda i sudije Huana Merčana, kao i okružnog tužioca Menhetna Alvina Brega, demokrate, koji je pokrenuo slučaj.
“Sudija mrzi Donalda Trampa, samo ga pogledajte, pogledajte ga, pogledajte odakle dolazi. On ne može da podnese Donalda Trampa“, rekao je bivši predsednik u utorak u svom poslednjem dnevnom obraćanju medijima u hodniku suda. U jednom trenutku, sudija mu je zapretio da će ga poslati u zatvor ako nastavi da krši gag order (pravni nalog suda ili vlade, kojim se ograničava objavljivanje informacija ili komentara ili prosleđivanje bilo kojoj neovlaštenoj trećoj strani), uspostavljajući crvenu liniju koju bivši predsednik tek treba da pređe.
Trampova bizarna praksa da naglas čita kritike slučaja od strane svojih saveznika u konzervativnim medijima bila je osmišljena da stvori atmosferu nezadovoljstva oko suđenja, koju je iskoristio da podrži suštinu svoje kampanje u Beloj kući — da je on progonjena žrtva naoružane pravde.
Kako su nedelje prolazile, Trampu se na sudu pridružio kadar republikanskih poslanika, što je ilustrovalo njegovu potpunu kontrolu nad GOP-om nakon što je pobedio u svojoj trećoj uzastopnoj nominaciji i njenu kontinuiranu sklonost ka lideru koji je navodno pokušao da uništi američku demokratiju da bi ostao na vlasti nakon izbori 2020.
Još je rano reći da li će slučaj u kojem se izjasnio da nije kriv – i konačna presuda – imati uticaja na glasače ove jeseni. Ali suđenje, na kojem su televizijske kamere zabranjene, svakako je zaokupilo maštu nacije.
Zamršen zadatak čeka porotnike
Nemoguće je znati kako porotnici tumače svakodnevnu dramu u sudnici, na bilo kom, a ne samo na ovom suđenju.
Ali ima mnogo toga da se reši u slučaju koji ima ozbiljne implikacije na Trampovu budućnost, pa čak i na njegovu slobodu, i dolazi sa ogromnim političkim prizvukom kao potencijalno jedinim od njegova četiri krivična suđenja koje će biti završeno pre izbora.
U jednomesečnom dramatičnom svedočenju, tužilaštvo je navelo da je Tramp nezakonito falsifikovao poslovnu evidenciju kako bi prikrio isplatu sume od 130.000 dolara filmskoj zvezdi za odrasle Stormi Danijels da bi prevario glasače 2016. Tramp je negirao navodnu aferu sa Danijelsovom, a tajne isplate novca same po sebi nisu nezakonite.
Ali porota mora da savlada složenu pravnu jednačinu u suštini slučaja. Da bi doneli osuđujuću presudu, moraju da se slože da su tužioci u državi Njujork dokazali van razumne sumnje da je Tramp falsifikovao poslovnu evidenciju — što je inače prekršaj u ovoj državi. Zatim, da bi osudila Trampa za krivično delo, porota mora da utvrdi da je to učinjeno da bi se počinio još jedan zločin — u vezi sa izborima.
“Optuženi Donald Tramp je organizovao zločinačku šemu da korumpira predsedničke izbore 2016. godine”, rekao je tužilac Metju Kolanđelo pred porotnicima u svojoj uvodnoj reči u aprilu.
Odbrana, međutim, tvrdi da je Tramp nevin za bilo kakav zločin. Njegovi advokati su pokušali da dovedu u sumnju papirni trag koji su ustanovili tužioci, rekavši da Tramp nema nikakve veze sa falsifikovanjem finansijskih podataka i da su pokušali da unište kredibilitet glavnog svedoka optužbe, Majkla Koena.
Bivši “jurišnik” bivšeg predsednika je kritičan za slučaj jer je on pružio jedinu direktnu implikaciju Trampa u navodnoj šemi da se prekrši zakon prikrivanjem isplate. A odbrana je pokušala da utvrdi da Tramp nije pokušao da prikrije detalje svoje navodne afere sa Danijelsovomm kao deo šeme da obmane birače. Umesto toga, tvrdili su, bio je zabrinut da bi to uznemirilo njegovu porodicu.
U svojoj uvodnoj reči, Trampov advokat Tod Blanš rekao je porotnicima:
Nepouzdani ključni svedok
Koenovo svedočenje će verovatno biti ključni element razmatranja – posebno da li je šteta naneta njegovoj pouzdanosti tokom žestokog unakrsnog ispitivanja dovoljna da ubedi jednog ili više porotnika da ne mogu da osude Trampa na osnovu reči njegovog bivšeg fiksera (osobu koja “rešava stvari”).
Tužioci su znali da imaju problem sa Koeonom koji je već u zatvoru nakon što je proglašen krivim za krivična dela koja se odnose na isplatu novca i druge zločine, uključujući laganje Kongresu. Zbog toga su pokušali da potkrepe njegovo svedočenje pre nego što se on tokom višednevnog svedočenja obratio sudu sa dokazima. Pozvali su Dejvida Pekera, bivšeg šefa kompanije American Media Inc., koja je obavljuje National Enqirer. Peker nije bio direktno umešan u tajnu isplatu novca u središtu slučaja. Ali on je korišćen da se utvrdi da su Koen i Tramp imali evidenciju o korišćenju isplata kako bi ugušili “nelaskave” priče o budućem predsedniku pre izbora 2016.
Tužilaštvo je pozvalo bivšu direktorku za komunikacije Bele kuće i dugogodišnju Trampovu pomoćnicu Houp Hiks i činilo se da je ona dovela svog bivšeg šefa u veliku nevolju kada je rekla da je njegova kampanja bila preplavljena zabrinutošću zbog objavljivanja “Access Hollywood” trake, na kojoj se hvalio kako bi mogao da “hvata žene za genitalije”. Hiks je svedočila da je Tramp verovao da će priča o Danielsovoj biti još štetnija.
“Bilo bi bolje da se time bavimo sada i bilo bi loše da ta priča izađe pre izbora“, otkrila je Hiks kako je tada razmišljala.
Zašto Tramp nije svedočio?
U najrizičnijem poglavlju suđenja, Danijelsova je pozvana da svedoči o svojoj navodnoj vezi sa Trampom u apartmanu na jezeru Taho 2006. godine
Danijelsova je rekla da je Trampa “udarala po zadnjici” časopisom a kada se vratila iz kupatila zatekla ga je na krevetu u boksericama i majici. Rekla je da su imali seks i da se tresla kada je izašla iz sobe koju je zapamtila po crno-belim pločicama na podu. Sudija je nastojao da unapred ograniči detalje susreta, a nakon svedočenja je prokomentarisao da je neke od eksplicitnih detalja “najbolje ostaviti neizrečenim”. Ali svedočenje Danijelsove je bilo ključno za tezu optužbe, jer je ilustrovalo navodnu vezu za koju porotnici žele da veruju da je bila geneza zataškavanja.
Kada je Koen konačno izašao na mesto za svedoke, direktno je umešao Trampa u navodnu šemu da se kupi ćutanje Strosmi Danijels.
“Rekao mi je da je razgovarao sa nekim prijateljima, nekim pojedincima, pametnim ljudima i “da je to 130.000 dolara. Vi ste milijarder, samo platite. Nema razloga da ovu stvar ne zataškate, pa uradite to” On mi je rekao: “Samo uradi to”. rekao je Koen, parafrazirajući Trampove navodne instrukcije koje mu je dao. Bivši fikser, koji je jednom rekao da bi primio metak za Trampa, takođe je porekao da je delovao sam, rekavši da je sve što je uradio za svog bivšeg šefa zahtevalo Trampov potpis – i da je želeo da bude siguran da že mu biti plaćeno.
Ali Koenova reputacija se vratila da ga proganja u unakrsnom ispitivanju kada je odbrana tvrdila da je on lažov koji je bio opsednut uništavanjem Trampa i da se obogatio od svojih medijskih nastupa i podcasta koji su se fokusirali na njegovog bivšeg idola.
Ključni trenutak je nastupio kada je Koena “sapleten” zbog telefonskog poziva o kojem je ranije svedočio pod zakletvom. Rekao je da je sa Trampom razgovarao o isplati tih sredstava u tom pozivu u oktobru 2016. Ali odbrana je pokazala sms poruke koje je Koen poslao pre poziva – psolate na telefon Trampovog telohranitelja, koji je bio sa tadašnjim kandidatom za GOP 2016. – i koji sugerišu da je tema razgovora od 96 sekundi bila sasvim druga stvar. Kao odgovor, tužioci su iskoristili svoje ispitivanje kako bi preusmerili priču i pokušali da umanje važnost jednog poziva, iako je Koen rekao da je više puta razgovarao sa Trampom o isplati, ne samo tom prilikom.
Međutim, Trampovi advokati su u ponedeljak tražili od sudije da odbaci suđenje na osnovu Koenovog svedočenja, rekavši da od porote ne bi trebalo da se traži da donese presudu na osnovu onoga što je odbrana smatrala “nebezbednim dokazom”.
“Nema šanse da Sud prepusti ovaj slučaj poroti, oslanjajući se na svedočenje gospodina Koena”, rekla je Blanš Merčanu.
Predstava za porotu
U poređenju sa nedeljama svedočenja tužilaštva, dokazni postupak odbrane trajao je samo 90 minuta i uključivao je samo dva svedoka pre nego što su Trampovi advokati završili s odbranom u utorak. To je značilo da bivši predsednik, za koga su mnogi stručnjaci mislili da bi predstavljao ogroman rizik za slučaj ukoliko svedoči, iša nije stao pred porotu.
Neki stručnjaci su se zapitali da li bi za odbranu bilo bolje da nije pozvala jednog od svojih svedoka — Roberta Kostela, koji je ulazio u verbalne konflikte sa razbesnelim Merčanom, od kojih je neke videla i porota. U neobičnoj sceni, Merčan je pitao Kostela zašto zuri u njega nakon što je svedok izrazio negodovanje zbog nekoliko intervencija sudije.
Kostelo je trebalo da opovrgne tvrdnju tužilaca da je Tramp pokrenuo kampanju pritiska da bi Koen ćutao 2018. Ali možda je na kraju napravio rupu u Trampovoj odbrani, prema nekoliko pravnih stručnjaka. U najmanju ruku, njegova “čarolija” na mestu svedoka možda je učinila da se slučaj koji je poslednjih dana izgledao kao da bi mogao da ugrozi reputaciju Koena, ponovo fokusira na ponašanje i karakter bivšeg predsednika.
A možda je sve to bila sporedna predstava koja će imati malo uticaja na konačnu sudbinu suđenja.
Ali o tome može da odluči samo porota.
